本文目录一览：
钓鱼执法是否合法？
钓鱼执法是不合法的。
钓鱼执法是指：
英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。
国家当然应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。
行政执法中的“钓鱼执法”，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。
扩展资料：
钓鱼执法可能会产生的社会危害
法治秩序的建立，不是一朝一夕的事，在建立法治秩序的过程中，执法者的行为倍受公众关注，也最有可能影响公众的法治观念。执法者严格、公正的执法行为，所树立起的不仅是执法者的权威和形象，更是法律的权威和形象。
当一个执法部门为了私利而“执法”时，特别是引诱守法者“违法”时，社会对法律就会产生强烈的质疑。而执法者所影响的也不仅仅是这一部门的形象，更影响了法律的形象，动摇了人们心中的法治观念和信心。行政执法中的“钓鱼”行为，不但会让公众在守法与违法的困惑之中，模糊守法与违法之间的界限，更是对社会道德釜底抽薪般的打击。
当“钓鱼”成为常态，社会的信任危机也自然会加重，互助友爱的美德将在“钓鱼”中失去生存的土壤。 执法者的“钓鱼”，守法者固然是那条鱼，法律、道德也同样是那条鱼。
行政处罚决定书显示，当事人“非法运营”。从法治国家的经验看，诱惑取证应受到严格限制，它绝不能由所谓的“协查员”，乃至“有正义感的社会人士”操作，因为他们往往对“执法”有利益诉求，倾向于“引诱”当事人。
而这种“执法钓鱼”撕裂了社会成员间朴素的情感，败坏了公德，今后那些真的生病、临产的路人可能再也得不到帮助。
参考资料：百度百科-钓鱼执法
钓鱼执法的意思
钓鱼执法的意思
钓鱼执法的意思，生活在法制国家下，遵纪守法是每个公民都要做到的，需要依靠法律的约束规范自己的行为，不要轻易的触碰法律，一旦触犯法律就要承担其相应的后果。以下分享钓鱼执法的意思。
钓鱼执法的意思1
钓鱼执法，在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动；在行政执法上，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。
钓鱼执法，英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。
国家当然应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。
从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法的方式。
世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。但“诱捕”有着严格的控制要求，是有一定前提的。也就是说，所设之套本身不能成为控告罪犯的证据。
大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权。
实行方式
第一种方式我们可以称作“显露式”。就是当事人本身有违法或犯罪的企图，且已经实施，但是尚未显露出来。
第二种方式我们可以称作“勾引式”。就是当事人本身没有任何的违法或犯罪意图，而执法部门采取行动勾引当事人产生违法、犯罪意图。
第三种方式我们可称为“陷害式”。就是当事人本身没有任何的违法或犯罪意图，而执法部门采取计划陷害当事人，使当事人产生违法、犯罪意图。
执法动机
行政执法中的“钓鱼执法”，应当是源于刑事侦查中的“设套抓捕”，即在掌握一定证据的同时，为了抓获已知犯罪嫌疑人，而通过“诱惑”方式，以利引之，使其落网。“诱捕”有着严格的控制要求，具体说来，有以下几个条件：第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；
第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。但刑侦中的设套，是为了抓住已有犯罪嫌疑之行为人，而所设之套本身，也不能成为证据。但是，行政执法中的“钓鱼”，却是引诱守法公民“违法”，并把所设之套作为定性的证据。这种取证的方式本身显然就是违法的。
从动机上来看，行政执法机构的违法执法有两种情况，一是为了遏制部分违法行为的泛滥趋势而采取的过激方式；一种是为了某种利益而进行的理性选择。第一种在一定程度上可以理解，但很遗憾，各地所暴露出的违法执法行为，基本上属于第二种类型———执法者清楚地知道自己在做的与自己的利益有关，并可能为此进行相应的理性策划。
钓鱼执法的意思2
钓鱼执法（entrapment），又称钓鱼式执法、倒钩（执法）或执法圈套，意思指的是行政执法部门有意隐蔽身份，采取手段，候待甚至引诱被执法人做出违法行为，而后将其抓捕的执法形式。因其为执法而引诱犯罪，纵容犯罪的出发点，有执法而违法的争议。
例如，2014年10月，FBI被曝利用美联社的名义以及模仿《西雅图时报》网站，制造虚假的新闻网页并植入恶意软件“钓鱼”，来追查一名发出炸弹恐吓的嫌犯。一般只有网络犯罪分子才会用网页传播恶意软件，FBI却自己踏入禁区。此举遭到媒体和隐私保护团体炮轰。
钓鱼执法的社会反响：
“钓鱼”执法的行为本身也被法学家们质疑，北京大学法学院行政法专家姜明安教授认为：行政执法要符合国务院2004年颁布的依法行政原则，合法、合理、程序适当、诚实守信、权责统一，不能采取预谋设圈套方式执法。
人民大学法学教授杨建顺认为，行政法强调取证的正当性、要求客观、全面调查，调查取证的手段要注意合法。依据国家税制要求，打黑车有其合理性，但打黑车采取“以恶治恶”方法不可取，“打击时要将打击黑车和‘好意搭乘’严格区别开”。
钓鱼执法的意思3
（一）钓鱼执法合理存在的意义
1、钓鱼执法降低了执法的成本。钓鱼执法由于它的执法模式的特殊性，使得执法人员能够深入到违法犯罪的活动中掌握第一手的犯罪证据，并且明白违法行为发生的完整行为模式而且能为拘捕违法犯罪分子提供了十分有利的条件。比如在查处黑车的过程中，我们其实还有别的执法手段可以选择，比如将本市的全部车辆进行一一排查
这中地毯式的查处必定会使得漏网之鱼大大减少，提高打击的'范围。但是就实际而言，这种手段需要耗费大量的人力物力，甚至所有的执法人员倾巢出动也不一定能够保证有足够的人力。相比之下的钓鱼执法便具有的完全的优势，因为它只需要消耗很小的一部分人力物力，而且能够提高打击的精准度。
2、钓鱼执法解决“信息不对称”的问题。“信息不对称”是指在在社会政治、经济等活动中，一些成员拥有另一些成员无法获得的信息从而造成的信息不对称的情况。在打击黑车的过程中，黑车司机就掌握着执法人员很难掌握的信息，那就是黑车司机很清楚自己的违规经营黑车的身份，但是执法人员却很难得知。
这时候执法人员便处于信息的盲区，是一种绝对的信息劣势地位。而“钓鱼执法”的方式，可以使得执法人员深入黑车经营的过程中，主动识别黑车司机的信息从而走出盲区。所以在这一点上“钓鱼执法”拥有着其他执法方式不能比拟的优势。
（二）钓鱼执法不合理性的思考
1、钓鱼执法违反了执法行为合法性的原则。行政执法要符合国务院2004年颁布的依法行政原则，合法、合理、诚实守信、权责统一，不能采取预谋设圈套方式执法。也就是说，一个执法行为不能仅仅是看上去合法，它在执行的过程中也需要依据正当的程序使用合法的手段。
但是在上海的“钓鱼执法”案件中，我们看到的是执法人员也就是“钩子”强行拔下了钥匙，这样显然是不合乎正常的执法程序的，也是不合法的。
2、钓鱼执法与刑罚预防目的相悖。刑罚的根本目的在于：保护广大公民的合法权益和社会秩序。保障具有中国特色的社会主义建设顺利进行。
直接目的则是预防犯罪。而钓鱼执法已经不仅仅是引诱人产生违法行为，甚至直接导致了违法行为的发生，这显然不是我们设立刑罚的最初目的，因为这种行为惩治的是可能犯罪的人，而不是已经犯罪的人。长此以往必将导致社会道德败坏，犯罪频发。
3、钓鱼执法在程序上不符合规定。由于钓鱼执法是一种特定环境下使用的执法手段，因此需按特定程序进行。但在执法实践中，突发事件很多，执法人员通常为完成破案率或在经济利益的驱逐下，主动“钓鱼”，并未严格按照执法程序执行。因此，我国的钓鱼执法程序是令人质疑的。
钓鱼执法是否合法
钓鱼执法不合法。钓鱼执法是指在法理上，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。行政执法不仅需要事实正义，也需要程序正义，钓鱼执法应当属于违反程序正义的行为，应当被淘汰。
【【法律依据】】
《湖南省行政程序规定》第七十条
下列证据材料不得作为行政执法决定的依据：
（一）严重违反法定程序收集的；
（二）以非法偷拍、非法偷录、非法窃听等手段侵害他人合法权益取得的；
（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段取得的；
（四）没有其他证据印证、且相关人员不予认可的证据的复制件或者复制品；
（五）被技术处理而无法辨认真伪的；
（六）不能正确表达意志的证人提供的证言；
（七）在中华人民共和国领域以外形成的未办理法定证明手续的；
（八）不具备合法性和真实性的其他证据材料。
【温馨提示】
以上回答，仅为当前信息结合本人对法律的理解做出，请您谨慎进行参考！
如果您对该问题仍有疑问，建议您整理相关信息，同专业人士进行详细沟通。
什么是钓鱼执法，这样违法吗？
生活中我们经常听到或者看到“钓鱼执法”这个词，怎么理解“钓鱼执法”呢？钓鱼执法通俗的理解就是”诱人以罪“。
什么是钓鱼？就是鱼儿本身在水里安然自得地游来游去，你弄个鱼钩，挂上鱼食，把鱼儿诱惑的去啃钩，最后把鱼钓住了，却又反过来怪鱼儿咬了你的食。这也是为什么钓鱼执法会被免责的一个原因。例如，警察冒充未成年少女引诱嫖客、FBI冒充恐怖分子拉人搞“恐怖袭击”等等都是钓鱼执法，因为这些是执法人员引诱别人犯罪。
我主观上没有违法意图，由于执法部门的诱惑，导致了当事人才违法的事实。虽然是违法，但是缺少主观事实。违法者应该予以免责。比如大家所熟悉的网约车钓鱼执法，执法者扮演乘客，要求私家车载客，在一定程度上都有钓鱼执法的嫌疑，因为当事人没有这种违法意图。
钓鱼执法是违法的吗？是的。
虽然钓鱼执法原则上为了制止犯罪，而使用故意诱使嫌疑人犯罪的方式，但是，这样得到的证据是违法的。为什么这么说呢？
一是 ，钓鱼执法不具备基本的违法处罚条件，也就是主观违法意图。
其次，钓鱼执法对违法者和执法者都是有负面影响的，当一个执法者从一个厌倦违法的角色转变成了一个积极促进违法活动的角色，这与执法的本意是相悖的。如果不对钓鱼执法加以禁止，最终将会给公权力滥用造下恶果。
钓鱼执法类似于刑侦中的“下钩子”，但是下钩子是有严格限制的，一般有三个条件：
一对象是犯罪嫌疑人；
二已经掌握了部分证据；
三下套的行为不作为犯罪行为论罪。
而钓鱼执法中可能出现两种情况，一本来有违法的思想而未行动，在钓鱼执法下采取了行动；二没有想法也没有行动，在钓鱼执法的勾引下实施了行动，从两个方面看都会因为钓鱼执法激发社会矛盾。所以钓鱼执法是违法的行为。
“钓鱼执法”的危害
1.对公民的危害
“钓鱼执法”侵害了公民的合法权益。“
钓鱼执法”侵害了公民的知情权与陈述申辩权
“钓鱼执法”侵犯了公民的人身权及财产权。
2.法行政是行使权政的基础，权力是人民赋予的，正所谓水能载舟亦能覆舟，我们还是要依法行政的，政府就会成为良法善治的实施者，也是我们向依法治国迈出了一大步，如果是钓鱼执法，那么我们的行政权力行使就会被扭曲异化，这样会表现在以下几个方面。
3.行政机关部门会过度作为，或者过度不作为。行政机关的职权是需要经过法律来授权的。如果法律没有授权的权力，那就是禁止的。这就要求行政机关必须明确自己的法权。这样才是对人民的一种负责。但是往往现实不是这样的，这多多少少有些让我们感到遗憾。
4.法律的权威和尊严受到严峻挑战。钓鱼执法是没有执法依据的，也就是任意的执法，是对法律权威的一种挑战，钓鱼执法的实质是与法律原则和法律精神相违背的。就是把一个好人逼成坏人的一个过程。这种执法形式而言，违背了法律的正当程序，我们追求的正义是实质的正义和形式的正义相结合的。
5.行政自由的裁量权失控，行政自由的裁量权有其必要性，行政自由裁量权的法律正当性。如果行政自由裁量权一旦失控，带来的危害也是巨大的。法律的形象是公平正义的，如果法律被公众社会所猜疑，政府的公信力就会遭受质疑，那么在以后的执法过程中就会步履维艰。这样的最后结果无疑就是饮鸩止渴。再就是，权力就是个手段，而不是目的。
6.从引人向善到诱人向恶，我们的目的是惩恶扬善。但是在钓鱼执法的过程中，是诱导人向恶的，这与构建和谐社会的初衷是相悖的。无疑钓鱼执法的执法者们成为了罪魁祸首。
7.让社会公众参与监督的意识变得淡漠，执法者本身对法律的认识就比一般普通群众认识的深刻，如果普通群众没有及时找到维护自身权益的途径，再加上执法者的钓鱼执法，会让民众与法产生对立面，这样就会给社会树立一个反面的教材。普通群众只能被动地参与，那么公众在法治社会中的参与权和监督权就得不到保障，对于我国合法行政的探索绝对没有任何好处的。
钓鱼执法是啥意思
钓鱼执法，英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。
行政执法中的“钓鱼执法”，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法的方式。
执法动机：
行政执法中的“钓鱼执法”，应当是源于刑事侦查中的“设套抓捕”，即在掌握一定证据的同时，为了抓获已知犯罪嫌疑人，而通过“诱惑”方式，以利引之，使其落网。
“诱捕”有着严格的控制要求，具体说来，有以下几个条件：第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。但刑侦中的设套，是为了抓住已有犯罪嫌疑之行为人，而所设之套本身，也不能成为证据。
钓鱼执法是什么
钓鱼执法，英美叫执法圈套(entrapment)，这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，国家当然不应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。行政执法中的“钓鱼执法”，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法(英美叫执法圈套(entrapment)的方式。美国是钓鱼执法实施比较多的国家，也留下了很多著名的案例。但钓鱼执法具有某种诱导性，一直以来也饱受争议。世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。但“诱捕”有着严格的控制要求，是有一定前提的。也就是说，所设之套本身不能成为控告罪犯的证据。大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权。《重庆市行政执法人员管理办法》 第二十九条行政执法人员应当弘扬社会主义法治精神，坚持执法为民的理念，恪守职业道德，遵守职业纪律，做到严格、规范、公正、文明执法。